普法时刻 | 合伙退伙协议之债务承担、无权处分与日常家事代理权的法律分析

近日，镇巴法院审理的一起合伙合同纠纷，经二审维持原判，该判决现已发生法律效力。

基本案情:

原告朱某同被告陈某合伙投资共同经营一家二手家具店，合伙经营两个月后均亏损，双方协商由被告继续经营，原告退伙，被告陈某向原告支付退伙费33520元。因到期后被告未能支付，故原告诉至法院。

被告辩称，对原、被告签订退伙协议的事实无异议，但在原、被告合伙经营期间，原告与张某同居生活且育有一子，被告从生活常理推断，原告与张某系夫妻关系。被告多次向张某还款，张某曾在微信中承认被告只欠原告3000元，据此推断被告已支付29020元。除11500元系微信转账外，其余为现金支付，故被告还应支付原告3000元。至于原告与张某是否办理结婚登记，被告无从查证，认为其已尽到审慎义务。

法院审理:

法院审理认为，原告朱某同被告陈某签订的《退伙协议》合法有效，朱某和陈某应当按照约定全面履行自己的义务。1.原告朱某明确同意将被告陈某支付给张某的11500元从其债权总额中扣除，法院认可该处分行为；2.被告陈某与案外人张某的“协商”不构成有效的债务免除：张某非合同当事人，朱某也未追认其行为；3.“同居关系”不构成表见代理，张某的承诺不产生对被告陈某债务清偿的效果，陈某超抵部分可以向张某主张不当得利。

法院裁判结果：被告应向原告支付扣除11500元后的剩余退伙款。被告关于只需支付3000元的抗辩理由不成立。

法律要点分析:

本案中一个重要的观点：夫妻关系不能当然产生财产处分代理权。即使朱某与张某确为合法夫妻，张某作为配偶，也无权仅凭其身份而当然地、单方面地处分朱某这笔具有明确相对人且不属于家庭共同生活消费的经营性债权。在朱某未予追认的情况下，张某的承诺对朱某不发生法律约束力。即重点分析夫妻日常家事代理权的范围与限制。

《中华人民共和国民法典》第一千零六十条：夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人。

1.权利性质的法定限制：日常家事代理权主要适用于为了满足正常夫妻共同生活和家庭生活所必需的，非属人身性的一切事务，如购买食物、衣服等生活用品，正常的娱乐、保健、医疗，通常的子女教育等。其立法本意在于便利夫妻共同生活，而非无限制地赋予一方处分另一方全部财产的权利。

2.处分重大财产需特别授权：对于超出家庭日常生活需要，特别是涉及重大财产权益（如不动产的买卖、抵押、大额股权的转让、巨额债权的免除或转让等）的处分行为，不当然属于日常家事代理的范围。此类行为通常不被视为“家庭日常生活需要”，其法律后果不能当然及于未同意的一方配偶。对于家庭重大事项或者重大财产的处分等，夫妻双方应当取得一致意见。此时如果与之交易的第三人主张对夫妻双方均具有约束力，应当按照民法的一般原理，证明对方已经明确表示同意或者构成表见代理，即其有理由相信为夫妻双方的共同意思表示。

作者：康力之

编辑：侯宜均

责编：翟力强

审核：姚启明

栏目协办：西安仲裁委员会驻陕西法制网仲裁工作站